第二天。
潇潇、蔡咏、一剪梅等文化学者纷纷发表微博，力挺李凡《《后出师表》考据研究》一文。
肖老、郑勇等人的微博则主要阐述《诗词论》的卓越贡献。
这其中就有说道了，为什么肖老、郑勇等人单单谈论了《诗词论》一文呢？而对《《后出师表》考据研究》只字不提？
原因很简单，因为他们对后者是持有保留意见的。他们虽然认为李凡所言有理有据，但是要想推翻李凡的论据也不是不可能，也可以一条一条地予以辩驳。
这就是考据学，考证古人的东西是最难的。关于一件事情的真伪，学术界基本上不会有统一的答案。
打个比方，或者今天大多数学者倾向于某失传古书毁于战争，而且历史上有文字记载，可突然间，盗墓贼挖了一个墓，把古书挖出来了，原来是陪葬品。结果证明不仅仅今人错了，连古代某史官都错了。
所以说，想要对古代有争议的事情一锤定音基本是不可能的。除非你穿越回古代看一眼，但能不能再穿越回来向大家解释这其中的真相就两说喽。
但肖老等人与李凡交好，李凡此时正处在风口浪尖上呢，不公开支持一下明显不够意思，可说点什么呢，大家一想，《诗词论》没什么争议啊，这绝对是极其重要的诗词理论贡献，那咱就谈谈这个吧，也表达出了对李凡才华的高度认可。
这短短的不到两天的时间里，还出现了一个值得思量的事情，就是公开对《《后出师表》考据研究》发表看法的，除了晨华京大两所高校的一些教授外，其他学校的教授或者著名学者基本上默不作声。
毕竟这些人爱惜羽毛，不轻易在网络上发表意见，万一打脸了呢，大家都是有身份的人。
各路教授以及各大学者们公开发声的少之又少，但是，网络上却冒出了一批又一批的作家或学者，各自发表着自己的见解，微博简介里全是各种头衔，这让广大网友大呼看不懂。
“诶，说李凡胡扯的这位大作家，你谁啊？你的大作能让我们拜读一下么？”
“诶呦，还著名导演？你丫不是混快手的么？”
“哇塞，世界青年作家联合会副主席？有这个组织么，怎么没听过？”
……
妈的，一帮蹭热度的。
而真正的那些大作家大学者基本上不会在这个时候公开发声（与李凡交好的人除外），他们都默默捧着李凡的稿子在那研究呢，各个眼睛都不愿意眨一下。
文章发表刚刚一天多的时间，第二天早晨，基本上挺李派和倒李派旗鼓相当了，谁也不服谁，辩得难解难分。这与昨日完全一边倒的风头判若云泥。
但不管两边怎么辩论，其中有一点大家基本上达成共识了，就是：不论李凡说得是不是完全正确，但，李凡的学术水平是没有任何异议的，李凡的文章也绝对不是瞎胡扯的，而是通过一条条论据来进行阐述的，阐述的结果能自圆其说，合情合理。
但至于分歧，那则是横看成岭侧成峰的问题了，只不过是思考角度的不同而已。
经过各路boss的支持后，李凡的考据虽然仍然有无数质疑，但学术水平基本上已经征服所有网民了。
……
早晨，京大校园莫名湖畔。
记者：“崔院长，现在网络上热议的《后出师表》作者的归属问题，您能给我们分析分析么？”
崔勇年颇显自豪地道：“这个该分析的都在我校《博雅杯》优秀学生李凡的那篇文章中分析了，我没有什么可补充的。”
记者：“那您能谈谈李凡这个学生么？”
崔勇年道：“李凡在我校表现极其出色，特别突出，无论是学术研究还是修养品质，都是毫无疑问的出类拔萃……”
记者：“我们之前也采访了一部分学者，他们对李凡的观点并不能完全同意啊，这您怎么看呢？”
崔勇年严肃地道：“关于《后出师表》真伪的研究，基本上会一直是个谜团。公说公有理婆说婆有理，言之有据则可，绝不存在谁一定是正确的。千百年前的事情，谁敢打包票？”
记者：“那既然永远是个谜团，还有考据的必要么？”
崔勇年老腰一挺：“当然有必要！就像我校李凡说的那样，学者们要有勇于挑战的精神……”
瞧瞧，崔院长在答记者问的时候，基本上一直把“我校《博雅杯》优秀学生李凡”这一句话挂在嘴边儿，为什么这么说呢，其实就是向晨华大学宣誓主权，告诉他们这天才是我们学校的了，别打主意了啊，赶快换个人吧。
但李凡又只是参加了京大主办的《博雅杯》而已，根本还不是京大一份子，所以，崔院长拐了一个弯儿，说“我校《博雅杯》优秀学生李凡”，这么一说就非常巧妙地拉进了和李凡之间的关系，而且还没有疑义。
到了最后，崔院长索性直接说我校优秀学生了，把《博雅杯》三个字都省去了，这……好吧，算你说累了。
采访结束，崔院长对身边的孙女儿道：“大孙女儿，肉不肉麻？”
“爷爷，有点儿起鸡皮疙瘩！”
“哦，”崔院长想了想，突然叫住要告辞的记者，道：“孩子，能不能再加一个问题？你们再问问关于学校对李凡进行特招的问题。”
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
请大家记得我们的网站：第二中文(m.dearzw.com)娱乐之最强大脑更新速度全网最快。